Kedy už budú novinári písať o faktoch a nie o domnienkach?

28.januára bol hosťom Braňa Závodského v Rádiu Expres politický komentátor Marián Leško. Celú reláciu si môžete vypočuť tu. Nás prioritne zaujíma to, čo hovoril Leško od 17 minúty a 10 sekundy. Ide o jeho vyjadrenie k medializovaným informáciám o tom, že polícia lustrovala Jána Kuciaka pred jeho zavraždením.

Tu je celé znenie monológu pána Leška:

„Je to desivá správa, keby som mal vybrať jednu správu z minulého týždňa, ktorá na mňa pustila hrôzu, tak to je táto správa. Polícia lustrovala Jána Kuciaka v čase, keď Marián Kočner oznamoval „budem hľadať špinu na Vás, na Vašu rodinu, na Vášho brata, sestru, rodičov a použijem ju proti Vám a prestanete písať“. Vo chvíli kedy by sa preukázalo, že základné informácie Marián Kočner a spol dostali od polície, tak je to škandál taký, aký aj na Slovensku je megaškandálom a fakt, že všetci si strkajú hlavy do piesku, teda tí, ktorí sú za to zodpovední, je niečo obludné a už je najvyšší čas povedať „prezident má pravdu keď hovorí, ak sú možné kontakty medzi políciou a mafiou, tak je to niečo desivé a hrozné a malo by sa s tým niečo robiť“.“

 

Opäť tendenčná rétorika

Tento monológ mi pripomína rétoriku Aktuality.sk, SME, ako aj Denníka N. Hlavne čo sa týka úmyslu ovplyvniť verejnú mienku správnym smerom. Keď to Leško hovoril, prišlo mi to ako keby to mal naspamäť naučené.

Práve táto veta má usmerniť verejnú mienku správnym smerom:

„Polícia lustrovala Jána Kuciaka v čase, keď Marián Kočner oznamoval „budem hľadať špinu na Vás, na Vašu rodinu, na Vášho brata, sestru, rodičov a použijem ju proti Vám a prestanete písať.“

Pán Leško tu použil priebehový čas „Kočner oznamoval“. Pokiaľ si pamätám správne, Marián Kočner túto vetu použil raz (teda aspoň médiami to bolo tak prezentované). Takže ako to máme pochopiť? Že polícia lustrovala Jána Kuciaka presne v deň a hodinu, kedy sa Kočner v tomto duchu vyjadril? Nemám prístup k spisu, ale pochybujem. Pán Leško použil priebehový čas účelovo, aby bolo možné lustráciu Kuciaka spojiť s osobou Kočnera aspoň hypoteticky. Len Leško to nespája hypoteticky, ale prezentuje to ako fakt.

Prečo Leško spája lustráciu na polícii automaticky s osobou Kočnera? Preto, lebo sa Kočner vyjadril ohľadom „zbierania špiny“? Kde je nejaký dôkaz? Nepredbieha Leško tak trochu? V prípade vraždy Jána Kuciaka a jeho snúbenice predsa nie je Kočner stále obvinený, ale figuruje v pozícii svedka. Okrem toho Kuciak písal aj o iných kauzách, ktoré sa týkali „mocných“ ľudí, takže jeho lustráciu by si pohodlne vedeli zariadiť aj iní. Prečo sa Leško nezaoberá aj otázkou „zverejneniu čoho zabránila smrť novinára“? Tam je totiž ten správny motív.

Okrem toho samotný fakt lustrácie nie je potrebné považovať hneď za niečo negatívne. Uvediem príklad. Napríklad kriminálne spravodajstvo alebo operatívne zložky zachytia informácie, že „podsvetie“ chystá vraždu nejakej osoby (a poznajú len meno). Logicky sa potenciálnu „obeť“ pokúsia vylustrovať, aby mali o nej čo najviac informácií, aby ju mohli varovať, monitorovať, či chrániť. Alebo iné zdôvodnenie lustrácie. Nemal Ján Kuciak svoje informačné zdroje? Určite mal. Novinárske zdroje môžu byť rôzne – niekto má informátorov v podsvetí, niekto na polícii, niektoré zdroje sú anonymné. Nemohli byť tieto osoby monitorované políciou práve kvôli tomu, že sú súčasťou napr. zločineckých organizácií? Určite mohli. Akonáhle policajná sledka zaregistruje a zadokumentuje stretnutie záujmovej osoby s niekým ďalším, tak logicky sa chce vedieť s kým sa záujmová osoba stretáva. Takže pýtam sa, je možné, že sa Ján Kuciak niekedy stretol so „záujmovou“ osobou, ktorá bola rozpracovávaná políciou? Predpokladám, že nikto mi nepovie nie. Tak prečo potom tá zaujatosť a tendenčnosť? Stále niekomu príde divné, že polícia lustrovala Jána Kuciaka? Mne vôbec.

Ale keď už sme pritom, prečo nezavýjal celý mainstream v roku 2013, keď si predstavitelia politickej strany NOVA prostredníctvom svojich kontaktov na polícii lustrovali nepohodlných blogerov (fakt lustrácie bol preukázaný) len preto, lebo zverejňovali pravdu o predstaviteľoch spomínanej politickej strany? Lebo mainstream „zavýja“ len selektívne. A zločinec a neverný manžel Daniel Lipšic, momentálne vo výkone trestu za usmrtenie nevinného človeka bol / je miláčikom Denníka N, SME a Aktualít. Do roku 2013 sa ešte vrátime v jednom z našich článkov.

Samozrejme, je nutné pripustiť, že niektoré „civilné“ osoby na Slovensku si vedia prístup do Registra obyvateľstva objednať, či zaplatiť. Takých osôb je samozrejme viac. Ak teda došlo k „lustrácii na objednávku“, nemohol si to objednať aj niekto iný než Kočner? Ján Kuciak totiž nepísal len o ňom. Niekto, kto sa obával toho, o čom by mohol Kuciak písať v najbližšom čase keby nebol zavraždený?

Pána Leška som vždy považoval za seriózneho komentátora, ale týmto monológom ním v mojich očiach prestal byť. Zaradil sa do zástupu novinárov ako Tódová, Vagovič, Bárdy, Valček či iní, ktorí sa pasovali už nielen za „ochrancov demokracie“, ale aj za právnikov, prokurátorov, sudcov i katov. Uzurpovali si právo niekoho (samozrejme SELEKTÍVNE) súdiť na základe názorov, domnienok a tvrdení bez dôkazov. O vine, či nevine predsa rozhoduje len súd a nikto iný. Ján Kuciak medzi týmito „novinármi“ vyčnieval – pracoval totiž s faktami a aj ich prezentoval.

Novinári (samozrejme nie všetci) si uzurpovali viacero funkcií a pritom nevedia byť ani „objektívnymi novinármi“. Radi útočia, očierňujú, mnohí konajú na objednávku, často si informácie nepreveria a vypustia do sveta nepravdivé informácie alebo polopravdy, resp. dezinformácie. Je to pomerne jednoduché ak náklady za prípadné súdne spory znáša taký gigant ako firma ESET v prípade Denníka N. Alebo ak „po známosti“ niekto právne zastupuje médiá „pro bono“.  Veľmi často je konanie novinárov až chaotické – napríklad zverejňovanie informácií z policajných spisov z práve prebiehajúcich vyšetrovaní, čím neskutočne sťažujú prácu polícii. Pokiaľ sa dotknutá osoba rozhodne brániť a začne voči novinárom konať (napr. trestné oznámenia), tak hneď „trúbia“ do sveta o porušovaní demokratických princípov. Inými slovami: „my môžeme všetko, ale nám nikto nemôže nič“. Mýlia sa.

Ako písal bloger Radovan Bránik o niektorých mainstremových novinároch v svojom poslednom blogu na SME: „Strážne psy demokracie zvlčili“. Nech si títo „strážcovia demokracie“ ale uvedomia, že ich to stavia do úplne inej pozície. S vlkmi sa totiž narába inak než so psami.

Abstraktne sme tu načrtli niekoľko zaujímavých tém, každej z nich sa budeme venovať aj konkrétne. Na konkrétnych príkladoch si ukážeme dvojtvárnosť niektorých novinárov. Prvé materiály sme už prevzali od iných autorov (napr. tu, tu a tu), ale samozrejme pridáme dosť aj z vlastnej dielne.

 

 

 

 

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *